肖申克的救赎影评读后感：

《阿甘正传》与《肖申克的救赎》

　　1994年的奥斯卡颁奖典礼上，《肖申克的救赎》是《阿甘正传》最大的竞争对手，如果说《阿甘》是一个梦，那么《救赎》就是一种生活。生活比梦简单，但生活远比梦境残酷。而这两部片子也的确是有很多可比之处，他们也有缘凑在了一个奥斯卡年度。

 　　生活就像一盒巧克力，你永远不知道你会得到什么。当一片羽毛缓缓飘荡的时候，生活被幻化成了一首优美的圆舞曲，因为不管拿到的是什么，巧克力永远都是可口的。《阿甘正传》展现给我们的也永远都是生活中最美好的那一面，也会让我们时刻为生活的美好的而满足。

 　　忙着去活或是忙着去死?(Get busy living or get busy dying)，《肖申克的救赎》把生命变成了一种残酷的选择。肖申克的救赎是我们简单的生活中值得一再回味的东西。相信自己，不放弃希望，不放弃努力，耐心地等待生命中属于自己的辉煌，这就是肖申克的救赎。 　　虽然最后找到了通向天堂的那条路，但是这条追寻的过程中却是充满坎坷。

 　　他们都是极为优秀的影片，至少他们都是那种让你看完以后就绝对不会忘记的影片，而且每次看完都会有不同于前一次的感觉和感受。在两部同样经典的影片面前，奥斯卡的评委们选择了《阿甘》，也就让它的影响力和观众接受程度远远的超过了他的竞争对手。但是埋在土里的金子终究是要发光的，这些年来，《肖申克的救赎》却开始了奋起直追，受关注的程度并不比《阿甘》少，而且很多人开始为他鸣不平。而我则能够充分理解为什么奥斯卡会选择《阿甘正传》?

　　第一：同汤姆·汉克斯比起来，蒂姆·罗宾斯（Tim Robbins）当时还是个小字辈。凭借着《费城故事》，汉克斯已经问鼎过奥斯卡，而且他也是好莱坞好男人的典型代表，没有绯闻，家庭和睦，乐善好施。不管他被那年的奥斯卡提名，他都会是最最热门的候选人。而后者却初出茅庐，影响不大，不过值得一提的是他现在已经极少演戏了，基本上都是当导演。而该片也是导演弗兰克·达拉伯恩特（Frank Darabont）的处女作，奥斯卡很少把大奖颁发给一个第一次执导筒的导演。弗兰克·达拉伯恩特后来也与汤姆汉克斯一起合作拍摄了《GreenMiles》。

 　　第二：奥斯卡比较偏向于弱智人士，对现实主义题材往往重视不够。《飞越疯人院》、《雨人》等等都是此类型影片，也都获得大奖，美国人也常说，只要是跟傻子有关，就容易获得奥斯卡。而好莱坞对现实主义的题材往往重视不够，特别是那些揭露美国社会黑暗面的影片几乎是绝少得奖，而《阿甘》则是把美国当代很多的重要事件都贯穿起来，并以一种很幽默的语气调侃了一把，由此可见，《阿甘》获胜也是在情理之中的。

 　　一个奥斯卡小金人虽然很重要，但是奥斯卡历来的传统是比较重视商业影片，忽视文艺片，重视大牌演员和导演，忽视新人，所以他并不能完全说明问题。在很多人看来，落败的《肖申克的救赎》远比《阿甘正传》要来的深刻也更有回味的余地，当然这是一个仁者见仁、智者见智的问题，但是不可否认的是这两部电影有许多的相似之处。

 　　神似的男主角：我常常认为汤姆汉克斯与蒂姆罗宾斯在很多地方都非常相像，都属于那种沉默深沉型的男人，一幅生就正派的脸，是那种让女人觉得非常可靠有安全感的男人，让男人觉得是那种正直而又值得信赖的朋友，所以很容易博得观众的好感与信任。最为重要的是他们都有出色的演技，都是那种只要在屏幕上出现，就一身是戏的演员。

 　　探讨人生的主旋律：这两部影片都是在探讨人生、人性以及社会。只不过一个充满了阳光和希望，而另一个则是阴暗和压抑，恰恰是这种鲜明的对比，让我们把这两部影片放在一起比较有了更多的意义。

 　　不知道有没有人把这两部影片放在一起看过，我相信一个下午足够了，一个人静静的看，我先看的《阿甘正传》，后看的《肖申克的救赎》，我当时的感觉就是从天上掉到了地上。两个男人不同的命运让我们对生活和未来有了一种重新的认识，看《阿甘正传》就好像在草地上晒太阳，一切都是那么的美好，阳光让我们体会到了活着的乐趣和对美好未来的憧憬，在这温暖的阳光下，我们绝少能够想到太阳落山后的黑暗与寒冷。

 　　而《肖申克的救赎》就让我们体会到了这一切，监狱中生活绝对没有乐趣可言，更加谈不上什么希望。这时俺想到了新东方的校训在绝望中寻找希望，这恰恰就是最难的，很少有人能够在明知道没有希望的状态下还在寻找希望，我们常常能从年长的人口中听到人啊！最好不要和命运抗争，什么是命运？那种努力是对生命的抗争？谁都又说不清楚。当安迪战胜命运的时候，我们也可以说这种胜利也许恰恰就是命运的一部分。

肖申克的救赎精彩影视评论

　　日落后的太阳——浅析《肖申克的救赎》闪现的悖论魅力

 　　《肖申克的救赎》给我最大的刺激莫过于刺激，从感官表层塌陷入心灵的冥界,万千无数的闪烁着、滚动着的强震撼。一时间，很难理清一张精确的刺激解剖图，权 且粗浅的就其中最耀眼的“悖论”作一次试验性探析。所谓“悖论”是英美新批评家用来解读诗歌所运用的一种技法，其实质含义是在文字中表现出一种矛盾形式， 矛盾的两个方面同时出现，而在一个真理上统一起来。这里，我也尝试性“租用”其构建《肖申克的救赎》的赏析。

影史上伟大的无冕之王：《肖申克的救赎》

　　如果把一部电影比作一本小说，那么《肖申克的救赎》无疑是一部伟大的小说。它反映着现实的社会生活，用经典的对白和多种修饰刻画出多个人物形象，用简单的方式组织故事的主线并伴以多条辅线，以艺术的画面表达着故事的主题，给我们深刻的教育和久久的思考。

“来这里的，都是无罪的”——主题性悖论

　　影片开始使用交叉剪辑的画面传递出：汽车中的醉酒的男人、法庭审问、男女合欢、醉酒男子装子弹、审问、做爱高潮和提枪下车等几帧影信息。通过可能性的整 合，观者便有了一团疑云，随后律师的雄辩轻松的帮助观者找到了“事实”：那个银行家，因老婆与人私通，便在酒后干掉了他俩（一对偷情者）而重要的是这一切 是观者方面的虚拟的，也可说成是导演帮助观者作了一次思维热身运动，但影片并未将此“事实”的过程回证式的复演。在接下来的“监狱风云”中不时挑逗起观者 对“事实”的疑虑。当阿瑞问安迪为什么会入狱时，他说：“我是无罪的。”一方面诱导观者怀疑甚至重建假设，一方面继续主题性悖论的凸现。阿瑞听了后应到： “来这里的都是无罪的。”于是乎，主题性悖论在不经意间被揭示出来，此时观者并未注意。影片的高明便是倒置了因果关系，将结论首先提了出来，而后慢慢交待 前提，使观者随着影片向纵深发展不断体验到光亮，这股光亮最终清晰的回照出主题的伟大预言性，这一过程本身就是一个悖论，但极大地拓展了影片的鉴赏空间。 不过，观者此刻的重建假设便搁浅在了“不是安迪，谁是凶手”的问题上。我自然而然便联想到了《夜半歌声》中的一段镜头：男主人公宋丹平在房间内阅读信件有 人敲门，开门，门又关了起来，失火了，这一过程一共出现了三次，而前两次也激起了观者无法得知实情的恼怒，同样，随着影片的发展，便消弭在了嗟叹声中。导 演在这里还算比较“留情”并未如《尼罗河上的惨案》那般，使观者怀疑到自己头上，也没有如《小李飞刀》、《月光宝盒》那样使人昏厥，而是在一步步扎实完善 了主题性悖论塑造的同时帮助观者达悟了。汤米的出现带来了安迪清白的“公诸于世”，从而有了“无罪的人有罪”这一悖论；影片开始也描绘了狱警长极富有冲击 快感的结束了刚入狱的小胖的狱中生活，此时，汤米也因对神的诚实而倒在典狱长踏灭的烟头旁，自然形成了“有罪的人无罪”这又一悖论，同时这一点更通过本该 绝对高义的司狱者却干着无耻的勾当，以及已经手持着文凭走向美与善的未来道路的汤米的死来强化。

终极的放弃与无上的拥有——意态性悖论

　　回思这部影片时，首先爬出的是欲望的诡魅，相伴而至的是放弃的必然。

 　　前者，狡猾贪婪的典狱长受不了金钱欲望的怂恿，快乐而又轻松的捞了一大笔，于是拥有的慰藉深幽孤独的本我与大出风头的自我以及典狱长制服所征兆的超我的 无极通路——他拥有了；在全雄性群居生活中，“三姐妹”无法熄灭性欲燃起的火焰，刺激而又夹杂暴力宣泄的舒坦了一回，于是也拥有了抚平重伤的本我与身在狱 中无法常态发泄的自我以及异性欲升变为同性欲所换来的异样超我的超导通路——他满足了；而导演“残忍”地将这来之不易的拥有拈灭在了终极放弃的介入下，影片证明了典狱长拥有的象征——金钱被提走了，他“放弃”了金钱，甚至“放弃”了重新享受拥有的机会（他抠动了自杀的扳机）；“三姐妹”满足的条件——身体 被摧残了，他“放弃”了鸡奸，甚至，连重新享受拥有满足的机会也放弃了。同样在《沉默的羔羊》中斯达琳“拥有”了野牛比尔的线索，“放弃”了幼时最致命的隐私；《与狼共舞》中守边者“拥有”了未遭人类文明残躏的淳朴，“放弃”了文明的人类。

 　　相反，后者，阿瑞放弃了用死来解脱对自由的不适，拥有了重生；安迪放弃了营造“花园式监狱”的幻想，更放弃了借助法律平反的希望，走了，放弃了，而拥有了新鲜的海风和清丽的自由。同样《泰坦尼克号》 中的露丝放弃了坐上救生艇保存生命，拥有了最无价也最有价值的真爱；雨人的弟弟放弃了对财产的渴求，拥有了无可替代的兄弟深情；猎鹿人终于放下了枪，拥有了精神的重生。

日落后的太阳——哲学性悖论

　　最后，回归于悖论的真谛——日落后的太阳。导演在这里的确渲染出了日落后太阳的景色，严肃而又深刻的揭示出了可能性和不可能性的二重悖论。而悖论本身即表现为这种二重性，所以创作者不但论证了前者，而且在一定程度上论证了后者。影片中有许多阐释悖论实质的例子：汤米本无法通过考试，但通过了；安迪设置的假人不可能存在，的确存在（由取款 的事实加以证明）；老布出狱后安度晚年是可能的，但各种因素又使之变得不可能，甚至安迪妻子不死是可能的，为了开创情节有是不可能的……。不过我认为，“小铁锤”这一例子更值得深究。“小铁锤”本身链接了许多悖论：狱中购买到他是不可能的，实际证明可能；狱中突击搜去是可能的，而情节发展使之不可能。其次，“锤子对人的悖论”是“用六百年也不能挖通墙壁”；“人对锤子的悖论”是“用了二十年就挖成了”。再次，银幕上的投像是虚假的，易逝的（不可能）；观者心中的映象是真实的，永恒的（可能）。复次，物质决定意识（小铁锤决定逃跑幻想的破灭）；意识决定物质（逃跑的意念战胜了客观的限制）。最终，这一悖论升华进入到哲学的辩堂。环顾四周，看到了《猎鹿人》中客观上不可能逃脱被射，但主观上逃脱了的“雄鹿”；曾经飘动在阿甘上空的“羽毛”，也随着意识的指引 落在他的脚边；价值连城的“海洋之心”竟辜负了探索者的苦寻，潜入了泰坦尼克号沉没的地方，去抚慰那些冰冷的亡灵……最后，是悬在大堂中间的日落后的太 阳。哲学性悖论在《肖申克的救赎》中的重现，是我始料未及的，但当真正体察到他的灵辉时，我想观者与影片的距离更近了，也更远了。